摘要：对政府投资项目实行审计监督，是我国审计监督体系的重要组成部分。基层审计机关对政府投资项目的审计经过多年实践和发展，审计方式不断创新，审计质量全面提升，审计成果丰硕，充分发挥了审计的“免疫功能”，为政府投资节省了大量的资金。当下，政府投资项目审计已经发展到了更高级的阶段，要求重点审计项目建设程序、基建财务、工程结算的同时，更加注重科学的绩效审计，提高投资效益，这不仅扩大和完善了审计内容，也给基层审计机关指明了政府投资审计的发展方向。
关键词：政府投资项目 审计 实践与思考
一、当前基层政府投资审计现状
近年来，政府投资项目不断增加，投资力度逐年增大，审计机关也加强了政府投资建设项目的审计力度，增强了项目的实施效果，为政府节省了大量资金同时，提出了切实可行的审计建议，提高了资金的使用效益。以勉县为例，2014年全年核减工程造价4553.02万元，审减率达10%以上，提出审计建议120余条，加大了事中审计和重大工程项目的跟踪审计，对部分建设项目超概算投资、多计工程造价、会计核算方式不规范、资金支付方式不合规等问题做出了相应的处罚和纠正，提出了合理化建议，促进了项目的规范化实施。但是在审计过程中也发现了一些问题，值得我们思考。
（一）审计力量不足，复合型人才短缺。
新形势下，政府投资审计工作要求提前介入，切实加强审计监督，但是当前基层审计人员的配置还不能完全适应审计发展的要求，审计力量不足成为审计发展的瓶颈，再加之政府投资项目审计复合型人才短缺，政府投资项目审计涉及的审计事项复杂、专业性强，运用的法律法规较多，这就要求审计人员最好是同时具备工程造价、财务、法律等方面知识和经验。例如，对工程造价进行审计，需要审计人员具备工程造价方面的专业知识；对工程合同管理的情况进行评价，审计人员需要具备合同法等法律方面的知识；对基建财务进行审计，审计人员需要具备财务管理知识。目前基层审计机关的复合型人才较少，审计力量不足是基层政府投资项目审计发展的主要制约因素。
（二）审计手段、方式滞后，事后审计造成审计力度不够。目前，对于基层政府投资项目大部分是事后审计,事前介入和事中控制不够，项目跟踪审计的覆盖面还不够广泛。受委托的社会中介机构以事后审计为主，审计的重点放在了工程造价的核减核增，对项目建设过程中违规或不按国家基本建设程序办事等深层次问题的揭露力度不够。
（三）项目建设单位对审计认识不足，制约了审计监督职能的发挥。政府投资审计是近几年才逐步开展的，理论还不成熟，导致投资审计在整个基本建设监管体系中的定位不够准确，审计的客观公正性和审计结论的权威性受到了影响。个别建设单位把审计当作“万金油”、“挡箭牌”，有的建设单位在工程实施中乱签证，有的故意“装不懂”，虚报工程量，心里想着反正有审计，凡事找审计，形成了审计与管理、审计与监理不分。这种思想的定位不准确，不仅增加了审计的工作量，还增大了审计的风险和独立性。
（四）审计机关对设计、施工、监理等单位的影响不足。随着审计覆盖面的扩大，投资审计对项目参建单位的影响力逐渐增大，但是参建单位在工程管理、招标投标、工程价款结算、监理的执行等存在违规违纪问题，能否依据《建筑法》、《招投标法》、《合同法》及监理制度等规定进行处理、处罚，在执法主体和执法的方式、方法上争议较大，这些单位大部分都是私企，审计的实际监督功能大打折扣。
二、政府投资项目审计工作建议及思考
（一）增加审计力量，加强投资审计专业队伍建设。基层政府应对进一步支持审计工作，在人员编制上应该向审计机关倾斜，扩充审计力量。采取脱产学习和专业培训等方式,帮助现有的投资审计人员不断提高业务技能，然后通过“实战操练”取得以审代训的效果。新时期要求审计工作全覆盖，加大事中审计和重大项目的跟踪审计都需要大量审计力量的投入。
（二）扩大效益审计的监督覆盖面，适度向项目前期规划设计、监理方向延伸。政府投资项目工程造价核减核增审计、效益审计都和设计、监理工作的优劣有极大关系，但由于对这些单位缺乏有效的制约，设计方案、工程监理的审计涉及内容不多、深度不够，审计时间也存在滞后性，导致审计内容表面化和审计有效性的降低。如在对学校宿舍楼改建工程项目实施审计过程中发现，项目前期设计深度不够，工程实施过程存在的大量由于设计不合理造成的工程变更，导致该项目的单方建安造价成本接近于新建工程单方造价，降低了政府投资的经济性。
（三）加大跟踪审计力度，实行全过程监督。建设项目具有周期长、投资额大、控制环节多，涉及的法律法规复杂等特点。建设过程中的规划、设计、采购、招标、施工、监理等任一管理环节出现漏洞，都可能导致无法挽回的损失浪费，影响投资效果。加大跟踪审计，注重事前预防与事中控制，及时发现各个环节存在的问题，及时纠正、解决，避免小问题酿成大损失。在投资领域实施全过程跟踪审计，对建设项目进行全过程、全方位的监督和评价，将有利于充分发挥投资效益。
（四）建立审计效益评价地方标准，降低审计风险。效益评价是衡量政府投资项目优劣的尺度，由于缺乏统一的效益评价地方标准，审计在实施效益评价时，难以做到全面客观，这就增大了效益评价的审计风险。建立地方标准，将效益指标定性定量，以此作为绩效评价审计的准绳，不仅能够直观判断投资效益好坏，还能有效降低审计风险。
总之，通过转变观念、加强自身队伍建设、采用科学的技术方法，立足审计的服务职能，大力推进开展政府投资效益审计，加大跟踪审计的力度，完善政府投资项目的事前监督、事中控制和事后评价，全过程监督，全方位掌控，坚持依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实，为地方经济的健康平稳发展不断做出新的更大的贡献。
参考文献：
[1]审计署：审计署“十二五”审计工作发展规划(审办发〔2011〕112号)。
[2] 吴加录：加大政府投资审计力度，提升政府投资使用效益。现代审计与经济，2014年第一期（总第202期）。
